Требуется разъяснение ситуации

// Джабраил ГАБАЧИЕВ предлагает представителям власти Северной Осетии провести дебаты по краху трех банков на телевидении

В газете «Северная Осетия» 10 ноября 2014 года опубликована статья под заголовком «Обманутых вкладчиков “Диг-Банка” власть в стороне не оставит» под авторством некоего А.Васильева.

С учетом того, что А.Васильев в своих оценках ситуации вокруг обманутых вкладчиков существенно расходится с мнением известного адвоката и правозащитника Джабраила Габачиева, изложенным в газете «Пульс Осетии» (№ 42, октябрь 2014 г.) в публикации под заголовком «Сколько можно дурачить людей», наш корреспондент встретился с адвокатом и попросил его разъяснить читателям газеты, что все-таки происходит с судебными спорами по этому вопросу.

— Чем можете объяснить разночтения в законе по вопросу возможности возврата вкладов обманутым вкладчикам «Диг-Банка»?

— Есть поговорка, которая гласит: «Там, где два юриста, обязательно будут три мнения». В этом есть доля правды. Однако в данном случае решать, кто из юристов прав, закон предоставляет суду. Только после вступившего в законную силу решения суда можно будет делать выводы. Но и здесь есть свое юридическое крючкотворчество.

— В чем оно заключается?

— В содержании исковых заявлений, а точнее — в требованиях, которые предъявлены ответчикам, и в сторонах по данному спору. Об этом я писал в опубликованной в вашей газете статье под заголовком «Сколько можно дурачить людей». Как известно, требования так называемой группы юристов Правительства РСО-Алания по искам ограничиваются внесением вкладчиков в реестр «Диг-Банком», который в одном лице выступает в качестве ответчика. Агентство по страхованию вкладов в составляемых ими исках указано в качестве «третьего лица» без самостоятельных требований. Это, в свою очередь, означает, что суды при рассмотрении не вправе выходить за пределы исковых требований истцов и в отношении Агентства не будут выноситься решения, обязывающие его выплатить обманутым вкладчикам их вклады. Думается, что это было написано мною на понятном русском языке с изложением формулировок исковых требований. Непонятно только, почему господин А. Васильев не разобрался, в чем разница между этими исковыми требованиями. В нашем случае Агентство обязывается возвратить вклады, а во втором — это «пустые хлопоты».

— Какими, по-вашему, будут решения суда по искам, подготовленным «группой юристов» правительства?

— Как известно, суды у нас непредсказуемые. Но думаю, что нет сомнения в том, что иски, подготовленные «группой юристов» правительства, будут удовлетворены. Раз есть такая договоренность между правительством и судами. Но непонятно, как можно делить шкуру «павшего козла» — «Диг-Банка». Агентство же будет действовать по своему усмотрению, по своей выгоде. Оно может отказаться компенсировать вклады, мотивируя это тем, что страховые взносы по этим вкладам на счета Агентства не поступили. Получить с «Диг-Банка» они уже ничего не могут в связи с отзывом у него лицензии и признанием его банкротом. Банк уже никакие финансовые (банковские) операции по вкладам физических лиц не вправе делать.

— А в чем заключаются разница в подготовленных и поданных адвокатами исков от имени своих доверителей?

— Повторюсь еще раз. В предъявленных нами исках от имени своих клиентов — обманутых вкладчиков «Диг-Банка» Агентство привлекается в качестве соответчика наравне с «Диг-Банком». И там имеется пункт с требованием: «Взыскать в пользу истца сумму вклада». Это существенная разница, потому что в нашем случае Агентство обязывается выплатить компенсации и у него не будет возможности маневра: «хочу — заплачу, хочу — не заплачу». То есть мы требуем наложить на Агентство ответственность как на виновное лицо в создавшейся ситуации и даже возможного соучастника обмана вкладчиков. Воруют там, где не контролируют.

— Какие у вас есть доказательства виновности Агентства или соучастия его в мошенничестве?

— Во-первых, в самом Договоре вклада, подписанном сторонами, в пункте 2.15 указано: «Вклад застрахован в порядке, в размерах и на условиях, установленных Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003 “О страховании вкладов физических лиц в банках РФ”». С момента внесения вклада в кассу банка и подписания договора ответственность страхования законом возлагается в данном случае на «Диг-Банк». А во-вторых, в соответствии со статьей 15 указанного Федерального закона на Агентство по страхованию вкладов возлагаются обязанности:

1) организация учета банков, ведение их реестра;

2) осуществление сбора страховых взносов и контроль за их поступлением в фонд обязательного страхования вкладов.

В случае с «Диг-Банком» Агентство не контролировало в должной степени поступление страховых сборов. Иными словами, если бы Агентство осуществляло надлежащий контроль за внесением вкладчиков в реестр и перечислением в кассу Агентства страховых взносов, т. е. исполняло бы на должном уровне свои обязанности, то работники «Диг-Банка» не могли бы похищать суммы страховых сборов вкладчиков. Подобные действия квалифицируются как преступная халатность. Перед «группой юристов» правительством не поставлена задача возложения ответственности на Агентство. Наоборот, им надо выгородить Агентство от ответственности. Там рулят богатые и влиятельные люди, нужные североосетинским начальникам. А кому нужны бедные, обманутые вкладчики — пенсионеры и инвалиды?

— Как вы прокомментируете выражение А. Васильева: «Представители инициативной группы не стали скрывать имеющихся фактов активизации со стороны отдельных “специалистов”, не имеющих никакой практики и соответствующих знаний, тем более репутации в эффективном решении непростых вопросов финансового права и банковского сектора, они выходят на контакт с вкладчиками, обещают ускорить процесс принятия судебных решений и последующих страховых выплат»?

— В чей огород бросает камни господин Васильев? Вообще, комментировать анонимные публикации — занятие бессмысленное. Хотя ради интереса читателей и обманутых вкладчиков могу разъяснить, что если автор имеет в виду адвокатов Адвокатской палаты РСО-Алания, то закон только адвокатам дает право оказывать качественную, на высоком профессиональном уровне юридическую помощь. Этому нас обязывает Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуры в РФ» и Кодекс профессиональной этики адвоката, а также заключаемые нами соглашения с клиентами. У нас действует принцип «клиент всегда прав». Оказание юридической помощи «группой юристов» правительства никакими нормативными актами не регулируется, а соответственно, у них не возникают какие-либо обязательства перед клиентами. То есть с них спроса нет.

— Знакомы ли вы с руководителем «группы юристов» правительства Асланом Сосрановым и как оцениваете его профессиональные качества?

— Да, достаточно хорошо знаю Аслана Сосранова. Он в кругу юристов банков, можно сказать, наиболее компетентный и грамотный. Но дело не в этом. Главный здесь вопрос: кому он служит? Чьи интересы отстаивает? Он был юристом обанкротившегося Банка развития регионов (БРР), теперь находится в команде временно управляющего «Диг-Банка». Банки, в свою очередь, зависимы от Агентства по страхованию вкладов. А теперь выводы пусть делает сам вкладчик и читатель. Не зря же говорят: «Кто платит, тот и заказывает музыку». В данном случае «группе юристов» платит правительство. Думаю, что и руководители прогоревших в республике банков — «БРР», «Арт-Банк» и «Диг-Банк» не были безграмотными в банковском деле.

— На каких условиях адвокаты оказывают услуги вкладчикам?

— Мы с каждым из обманутых вкладчиков заключаем Соглашение, в котором расписаны наши права и обязанности по отношению к клиенту. И за это мы несем ответственность перед клиентом и законом. Мы по установленной форме — нотариально заверенной доверенности представляем интересы доверителя во всех судебных инстанциях, органах государственной власти, организациях и учреждениях. В гражданско-процессуальном законе (ГПК РФ) расписаны наши процессуальные права и обязанности, в том числе право подписи исковых заявлений, а также порядок получения вознаграждения. В конечном счете расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с ответчика. В нашем случае с Агентства, наряду с компенсацией вкладов, судом дополнительно будут взыскиваться расходы за оказание услуг адвокатами. Так что за свою работу адвокаты свои денежные вознаграждения будут получать с виновных лиц, ответчиков по делу. С вкладчиков «Диг-Банка» мы плату за оказанные юридические услуги не взимаем. Свое вознаграждение связываем с результатами работы. Как говорится, работаем на трудодни, как в бытность советских колхозов, когда получали плату в конце года в зависимости от выращенного урожая. Не было урожая — не было и платы за годичный труд. В этом и заключается, по мнение автора публикации, наша «беззастенчивость», что работаем в долг. В этом отношении обманутые вкладчики — исключение из правил. Вообще-то, мы обязаны получать гонорар за услуги предварительно, а не после оказания услуг. Ибо оказанная услуга ничего не стоит.

— Какую, по-вашему, цель преследуют автор и заказчики данной публикации в официальном органе парламента и правительства — газете «Северная Осетия»?

— Для этого достаточно ответить на вопрос: кому это выгодно? Вся проблема заключается в том, что «группа юристов» правительства — это фактически юристы банков. То есть заинтересованная в исходе дела сторона. Они не должны заниматься делами обманутых вкладчиков, ибо сами из банков, обманувших вкладчиков. Этим вопросом должны заниматься независимые, профессиональные юристы. Но заказчиков публикации волнует почему-то именно это обстоятельство. А суть вопроса вот в чем. Группа «юристов правительства» озабочена тем, как бы под разными уловками и ухищрениями увести Агентство по страхованию вкладов, которое одно только несет ответственность и в состоянии выплатить обманутым вкладчикам страховые суммы, от гражданско-правовой ответственности (может, и уголовной). Поэтому от имени правительства публикуется в газете «Северная Осетия» информация, что они вкладчиков не оставят в беде, и в то же время «юристы правительства» уводят их от предъявления претензий к Агентству и к правительству республики тоже.

Цель публикации в том, чтобы все обманутые вкладчики шли к ним и не обращались к тем юристам-адвокатам, которые действительно компетентны и будут профессионально и качественно отстаивать их интересы. Будут взыскивать эти суммы от Агентства, а не от обанкротившегося «Диг-Банка», который в связи с отзывом лицензии не вправе заниматься банковской деятельностью.

— В Северной Осетии уже отозваны лицензии у трех банков — «БРР», «Арт-Банк» и «Диг-Банк». Возможно, ЦБ России отзовет лицензии еще у каких-нибудь банков. Как бороться с обманом вкладчиков?

— Да, проблема выходит за пределы деятельности банков. Она превратилась в общезначимую и актуальную. Поэтому и борьба с этим видом преступления — обманом вкладчиков — приобрела общенародный характер. Мне бы хотелось пригласить представителей власти, правящей партии «ЕР», депутатов Парламента и Собрания представителей г. Владикавказа, прокуратуры и финансового надзора, членов правительства и банковского сообщества встретиться за круглым столом на телевидении и публично обсудить одну-единственную проблему: о злоупотреблениях в банковской сфере в Северной Осетии. Думаю, что обманутые инвалиды, пенсионеры и весь наш честной народ этого заслуживают. Кроме юридической помощи им сегодня не менее важна психологическая поддержка.

Беседу вел Павел СНИКЕР
«Пульс Осетии», 19.11.2014