США снова разыгрывают «грузинскую карту»

Правительству США и их европейских союзников необходимо усилить давление на Россию в вопросе о признании независимости Абхазии и Южной Осетии. К такому выводу пришли эксперты американского Атлантического Совета (Atlantic Council). 13 октября состоялось заседание целевой группы этого Совета под председательством сенаторов Джин Шахин и Линдси Грэма.

Именно эти два сенатора, представляющие соответственно Демократическую и Республиканскую партии, стали авторами резолюции верхней палаты Конгресса США о положении дел в Грузии. В резолюции, приуроченной к третьей годовщине августовской войны 2008 года, Абхазия и Южная Осетия назывались «оккупированными территориями». Документ также содержал требование к России прекратить «незаконную оккупацию грузинских территорий».

Как видно из октябрьских рекомендаций целевой группы Атлантического Совета, одними рекомендациями сенаторы ограничиваться не хотят. Они предлагают конкретные инструменты для продвижения североатлантических устремлений Грузии. Собственно говоря, 13 октября был представлен аналитический доклад с говорящим заголовком «Грузия на Западе: политическая дорожная карта к североатлантическому будущему Грузии».

Но перед тем, как рассмотреть основные тезисы доклада, необходимо несколько слов сказать о самом Атлантическом Совете. Эта структура не является партийной. При ее создании в 1961-62 годах основной целью была выработка общих надпартийных программ про продвижению американских национальных интересов в Европе. После окончания «холодной войны», распада Варшавского блока и Советского Союза цели и задачи политики США в обеспечении европейской безопасности существенно трансформировались. НАТО стало стремительно расширяться на Восток, а потому изменились и экспертные задачи Атлантического Совета. Существенно повысился интерес к евразийскому направлению, внешней политике республик бывшего СССР. Однако общий пафос деятельности Совета остался прежним: необходимы общенациональные консолидированные подходы к продвижению североатлантической интеграции, которая мыслится как неоспоримый приоритет внешней политики США. И работа целевой группы во главе с Джин Шахин и Линдси Грэмом – прекрасное тому свидетельство.

Интересное совпадение – за три дня до заседания целевой группы руководитель американской делегации в НАТО Майк Тернер заявил о том, что Вашингтон поддерживает присоединение Грузии к ПДЧ (Плану действий по членству) в Североатлантическом альянсе. Фактически впервые после событий «горячего августа» официальные представители США столь откровенно озвучили свои оценки натовских перспектив Тбилиси.

В самом же докладе американские сенаторы и эксперты Атлантического Совета дают жесткие рекомендации относительно возможных действий Вашингтона на кавказском направлении. Прежде всего, они констатируют, что одних призывов недостаточно, поскольку Кремль их традиционно игнорирует. С их точки зрения, Штаты должны быть более активны, оказывая давление на Москву и на своих европейских союзников по НАТО, принуждая последних действовать жестче.

Какие же аспекты, с их точки зрения, следует сделать приоритетными? В первую очередь, авторы доклада предлагают развить тезис, прозвучавший ранее в сенатской резолюции, а также в декларациях других международных организаций. Речь идет о давлении на Москву с целью выполнения соглашений августа-сентября 2008 года, известных как план Медведева-Саркози. Напомним, что в документе, подписанном президентами Франции и России, речь шла об отводе сил на позиции, которые Россия и Грузия занимали до 8 августа 2008 года. Если бы Москва вдруг решилась сегодня пойти на выполнение этих соглашений, то ей пришлось бы оставить Ахалгорский район, села Лиахвского коридора в Южной Осетии и Кодорское ущелье в Абхазии.

Это не просто ослабило бы российские стратегические позиции. Это означало бы пересмотр итогов «пятидневной войны» на дипломатическом уровне. Между тем, необходимо четко понимать: существование грузинских анклавов и территорий в Абхазии и в Южной Осетии было в 2004-2008 гг. важнейшим инструментом для «разморозки» двух конфликтов – процесса, который и привел к «пятидневной войне» и нынешнему статус-кво. Они играли роль военных аванпостов Грузии, откуда устраивались атаки и провокации. И Тбилиси несет ответственность за сегодняшнюю ситуацию, поскольку в течение четырех лет грузинские власти пытались вытеснить Россию из политических процессов вокруг Абхазии и Южной Осетии, игнорируя существовавшую на тот момент правовую базу (Дагомысские соглашения 1992 года и Московские соглашения 1994 года). При этом население грузинских анклавов и территорий было превращено в заложников конфликтов, на которых в 2008 году и пришлась вся тяжесть расплаты за авантюризм Михаила Саакашвили.

С признанием независимости Абхазии и Южной Осетии Москва закрыла для себя возможность возврата к старому статус-кво без серьезных геополитических издержек, включая и дополнительные риски для безопасности российского Северного Кавказа. Но эти резоны не слишком беспокоят авторов октябрьского доклада. Они непреклонны в своем стремлении навязать Москве отказ от итогов 2008 года.

Впрочем, критикуя экспертов Атлантического Совета, нельзя пройти мимо просчетов и ошибок российской дипломатии, подписавшей соглашения о прекращении огня, что называется, на скорую руку, без учета политико-географических особенностей двух республик. В особенности это касается Южной Осетии, чья конфигурация существенно отличалась от абхазской. Там никогда не было территории сплошного этнического контроля, осетинские и грузинские села располагались в шахматном порядке, а Ахалгори был и вовсе под контролем Тбилиси. Таким образом, подписывая соглашения об отходе на исходные позиции, Москва брала на себя невыполнимые обязательства.

Помимо отхода на «старые позиции» авторы октябрьского доклада требуют «интернационализации» Абхазии и Южной Осетии посредством допуска на их территории миссии европейских наблюдателей. При этом эксперты Атлантического Совета говорят о необходимости усилить консолидированное политическое давление на Россию со стороны ЕС. На последний также возлагается задача взятия под свой контроль административных границ, которые в Москве, Цхинвали и Сухуми считают межгосударственными рубежами.

Естественно, аналитики не обошли вниманием и тему ВТО. Авторы доклада пытаются увязать членство России в этой организации с выполнением ею условий, обозначенных Тбилиси. В свою очередь, от ЕС Вашингтон требует активизации «Восточного партнерства», особенно в той части, которая касается экономического взаимодействия.

Таким образом, сами требования не новы, но их тон явно ужесточается. Чем же объясняется новый всплеск интереса американского политического и экспертного сообщества к Грузии? И насколько он опасен для динамики российско-американских отношений?

Авторы доклада дают ответ на эти вопросы. Во-первых, их беспокоит внутриполитическая ситуация в Грузии, а именно выборный цикл 2012-2013 гг. К этим событиям республика идет параллельно с конституционными реформами, которые воспринимаются в обществе неоднозначно. Противников Саакашвили пугает возможная «путинизация Грузии», то есть переход президента на пост премьер-министра с сохранением за ним ключевых механизмов принятия решений. И американцы были бы заинтересованы в сохранении политической стабильности в стране, которая готова к наращиванию военного присутствия в Афганистане безо всяких условий и оговорок. Да, возможно качество грузинских военных оставляет желать лучшего, но их готовность поддержать любую акцию Вашингтона дорогого стоит.

Однако другие, не менее важные причины авторы октябрьского доклада обходят стороной. Речь идет о предвыборном контексте в России и США. Не секрет, что многих в Вашингтоне напугало «возвращение Путина», которое рассматривается зачастую иррационально. Отсюда и стремление разыграть карту новой «угрозы» со стороны Москвы. Не будем забывать и о том, что политика Обамы сегодня жестко критикуется не только республиканцами, но даже его соратниками по Демократической партии. В этой связи выход на тему общенациональной консолидации американских интересов с критической рефлексией по поводу «перезагрузки» вполне выгоден и республиканцам, и демократам.

Между тем, к радикальному разрыву отношений с Россией, особенно на фоне обострения ближневосточной ситуации и неясными перспективами глобального экономического развития, ни Вашингтон, ни ЕС не готовы. В этой связи было бы неверно впадать в излишний алармизм по поводу нового всплеска интереса к Грузии. Другое дело – совершенствование собственной аргументации. Это крайне необходимо для Москвы, поскольку простым отрицанием критики успеха на международной арене не добьешься.

Сергей МАРКЕДОНОВ, политолог, кандидат исторических наук
«Новая Политика», 19.10.2011