Объективные выводы должны опираться на достоверные данные

В последнее время в общественной жизни и в политической ее составляющей у некоторых деятелей стало популярно стоять на позициях, что чем хуже, тем лучше, не замечать, не видеть позитива, а гипертрофированно выпячивать недостатки. Политические мотивы подобного поведения понятны, но вызывает, по меньшей мере, недоумение, когда под эту заведомо слабую позицию пытаются подвести,  как им кажется научную базу, подобие научного анализа, что на практике выявляется в подтасовке данных, притягивании «за уши» недостоверных фактов, не подкрепленных серьезным анализом выводов.

На мой взгляд, подобный подход красной нитью проходит и в появившейся недавно статье депутата Парламента РСО-Алания Маргариты Куловой (см. Северная Осетия: лидер или аутсайдер?).

Критика, как известно, бывает конструктивной и должна всячески приветствоваться, чтобы исправлять ошибки, корректировать проводимый курс, потому что власть тогда эффективна, когда существует, в том числе в  условиях политической конкуренции. А бывает критика как проявление политической борьбы, где для достижения целей все средства хороши, и это тоже понятно.

М.Кулова сразу поднимает планку своих рассуждений, начиная с довольно оптимистического заявления, что для жителей республики (для всех?)  одним из наиболее интересных вопросов является вопрос о статусе Северной Осетии – «экономический лидер, середняк или аутсайдер?» На самом деле, вопрос рейтингов регионов интересует достаточно узкий круг специалистов и политиков, да и среди них отношение к этим оценкам  достаточно осторожное, во всяком случае,  мало кто из серьезных аналитиков опирается только на рейтинги.

Думается, жителей Северной Осетии, как и жителей других регионов России, прежде всего, интересует вопрос их реального благосостояния и уверенности в будущем. А ответ на этот действительно интересный и важный вопрос следует искать отнюдь не в рейтингах,  или  не только и не в первую очередь в них.

Прежде всего, говоря все же о рейтингах, надо отметить, что это попытка тех или иных агентств, ведомств, институтов или печатных изданий найти некую универсальную модель оценки и сравнения социально-экономического положения регионов. Но на практике такую модель найти достаточно сложно, а в некоторых случаях, исходя из методик оценки, просто невозможно.  Поэтому и такой разброс в рейтингах одного и того же региона, которые то и дело появляются в различных изданиях, с оценками от «экономических лидеров», до «аутсайдеров». Случается, что второразрядные аналитики отрабатывают определенный политический заказ в рамках кампании по «раскручиванию» того или иного региона, и это тоже необходимо принимать во внимание.

Красноречивым свидетельством некорректности некоторых рейтингов является приведенный автором рейтинг инвестиционной привлекательности регионов, опубликованный, как указывает автор, в журнале «Генеральный директор». Интересно было бы ознакомиться с методикой его составления. Казалось бы, подобные примеры рейтинговых оценок служат обоснованием «возникающих» в конце статьи выводов, но на самом деле лишь подтверждают нашу точку зрения, насколько критически при анализе надо относиться к подобным рейтингам.

Социально-экономическое развитие, как известно, сложный и многофакторный процесс. И для того, что бы представить более или менее объективную картину положения того или иного  региона,  надо, по крайней мере, проанализировать структуру экономики, ее трансформации за последние периоды, экономический потенциал, в том числе наличие ресурсной базы, кадровый потенциал, уровень развитости инфраструктуры, геополитическое положение и т. д. Примеры такого анализа есть, и они доступны беспристрастному исследователю, поэтому мы не будем здесь подробно на этом останавливаться.

По поводу «победных реляций», следует напомнить о существовании службы федеральной статистики, которая независимо от «правительственных чиновников и официоза» фиксирует показатели, темпы, динамику, в том числе сравнивая различные регионы, это все официальный документы.  Добросовестный исследователь, прежде всего, должен опираться при анализе  на эти данные (это общемировая практика) – не доверять им нет никаких оснований. Так вот, если взять последние 10 лет, то наглядно видно, не прибегая к некоторым сомнительным рейтингам, по каким показателям наша республика опережает своих соседей и другие регионы, а по каким отстает, какова динамика по сравнению со страной в целом.

Так, за этот период валовый региональный продукт в республике вырос на 164,6% (в Российской Федерации на 154,5%), индекс промышленного производства – 208,8% (в РФ – 137,8%), производство сельхозпродукции (это при нашем малоземелье) – 163,1% (в РФ – 136,9%), общий объем инвестиций – 318,9% (в РФ – 187,9%),  оборот розничной торговли – 330,2% (в РФ – 229,9%), объем услуг связи рос почти в три раза быстрее, чем в стране в целом, реальные денежные доходы населения – 271,1% (в РФ – 191,3%), по обеспеченности кв. м. жилья Северная Осетия на лидирующих позициях в стране. Это основные показатели, определяющие уровень и качество жизни среднестатистического гражданина. Есть, конечно, показатели,  по которым республика еще отстает, но общий тренд очевиден.

Но даже если сконцентрироваться на рассмотрении рейтингов, то вызывает,  по меньшей мере,  недоумение, почему  принимаются показатели одних рейтингов как достоверные, что работает на сверхзадачу поставленную автором в статье и сформулированную в самом ее конце, при  этом подвергается сомнению объективность других рейтингов, где инвестиционный климат в Северной Осетии оценивается достаточно высоко.

Понятное дело, куда аналитикам «какого-то» Всемирного Банка,  да и  бывшему министру финансов России А.Л.Кудрину, до «выдающегося» журнала «Генеральный директор». Я не говорю об элементарной объективности и экспертной корректности, но хотя бы логика должна присутствовать.

Трудно не согласиться с М.Куловой, что только совокупность методов исследования социально-экономических и политических процессов дает, по ее словам, «адекватное представление о реальных процессах». Так почему же статистические данные низводятся до уровня, не вполне вызывающих доверие по сравнению с рейтинговыми оценками, вне зависимости от авторитетности и компетентности тех, кто составляет эти рейтинги? Странно, не правда ли?

Но, видимо, это не смущает автора. Главное, подвести, как кажется, «научную базу» под негативную критическую оценку, которая заранее обозначена. Однако получилось совсем наоборот, ведь выводы, не подтвержденные комплексным подходом к исследованию проблемы и объективностью оценок,  сами рассыпаются,  не выдерживая критики.

Заур КУЧИЕВ,
член общественной палаты РСО-Алания,
кандидат экономических наук