Нет более грозного судьи, чем тихий голос собственной совести

А. ТИГИЕВ, юрист, г.Цхинвал

В летопись новейшей истории Южной Осетии вписана самая позорная страница –
отмена результатов выборов Президента Республики Южная Осетия

Решением Верховного Суда РЮО от 29 ноября 2011 года выборы Президента Республики Южная Осетия, состоявшиеся 27 ноября 2011 года, были признаны недействительными. Всего один день понадобился господину Биченову, чтобы поставить жирную точку над волеизъявлением более 17 тыс. избирателей.

В скоростном рвении господина Биченова присутствует только одна реальность – возможность угодить в Книгу Гиннесса. Причем, в раздел вопиющих нелепостей и самых рьяных обманов.

Неужто, дело было настолько никчемным, что можно было так мгновенно его решить? А Биченов мало того, что признал выборы недействительными, еще и «рекомендовал» ЦИК не оглашать результаты выборов, что и покорно было сделано.

Вразрез с законом без колебаний пошел и парламент РЮО, состоящий из понятно какого большинства – большинства, живущего по кокойтовским понятиям. Как только господин Биченов огласил резолютивную часть решения суда, наши «народные» избранники, тут же, зажмурив глаза, назначили дату повторных выборов на 25 марта 2012 года. Никто из депутатов даже не удосужился спросить, к чему такая спешка и где судебное решение, вступившее в законную силу. Не иначе, гипноз Биченова заменил им вступивший в силу судебный вердикт.  Никто не захотел спросить и о том, почему в ЦИК ни одной жалобы не поступило в день голосования, а «многочисленные» нарушения «выявились» только тогда, когда стал очевиден неочевидный для власти результат.

Зато депутаты оказались настолько увлечены, что в один день провели и заседание комитета, и заседание президиума, и саму сессию парламента. В спешке они даже не посчитали нужным разобраться, каким законом руководствоваться для определения даты неправомерных повторных выборов – специальным конституционным Законом «О выборах Президента Республики Южная Осетия» или же законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Республики Южная Осетия». Поэтому и был определен срок повторных выборов не в два месяца, а в четыре. Хорошо, что не все шесть месяцев- допустимый предельный срок по второму закону.

Понятно, что среди депутатов немало таких, кто не разбирается в законодательстве – упрекать их в этом смысла нет. Но как можно назначить повторные выборы, не имея на руках само решение суда в окончательном виде?

А теперь посмотрим, уважаемый читатель, что за шедевр судопроизводства выдал нам по-стахановски господин Биченов. Вот на странице 2 решения читаем следующее: «Представитель ЦИК РЮО Багаев М.В. в судебном заседании пояснил, что им известно о том, что некоторым членам ЦИК РЮО поступили звонки с угрозами. Звонки поступили Председателю ЦИК РЮО Плиевой Б.В., членам ЦИК РЮО Цховребовой Марине, Авлоховой Кристине, Гассиевой Ирине, Бестаеву Тамазу, Чугуеву Игорю. Что же касается надзора во время выборов, то он осуществлялся наблюдателями от каждого кандидата в Президенты РЮО и органами МВД РЮО, т.е. на всех участках за соблюдением порядка смотрели работники МВД, которые при обнаружении каких-либо нарушений, обращались в ЦИК».

Во-первых, со слов председателя ЦИК Плиевой Б.В. всем известно, что в день голосования в ЦИК РЮО никаких жалоб о каких-либо нарушениях не поступило. Во-вторых, как же выяснил Биченов, что звонки с угрозами поступили в адрес указанных Багаевым членам ЦИК, (если они имели место действительно), именно от сторонников кандидата Джиоевой А.А., а не от сторонников другого кандидата Бибилова А.И.? Они что – представлялись по телефону Багаеву и другим членам ЦИК? А куда же делись обращения сотрудников МВД в ЦИК? И почему председателю ЦИК об этом ничего не известно?

Далее на этой же странице решения читаем следующий аргумент: «Представитель ЦИК РЮО Дзигоев В.В. в судебном заседании пояснил, что он сам голосовал в 9-й средней школе г.Цхинвал. Когда он пришел туда в 11 часов, то директор школы, которая являлась председателем участковой комиссии Алборова З.Р.,  сказала, что Келехсаев Вова спорит с ней из-за печатей и попросила с ним поговорить. Он поговорил с ним, объяснил ему и после Келехсаев отошел в сторону. Ему также известно о том, что Председателю ЦИК Плиевой Б.В. позвонил незнакомый человек и в жесткой форме сказал, чтобы голоса были посчитаны правильно, иначе будет плохо.

Также поступил звонок председателю избирательного участка, находящегося в 6 школе. Она сказала, что наблюдатель кандидата в президенты РЮО Джиоевой встал при ней, якобы смотрел, проставляется печать в паспорте или нет. Тем самым он лишил возможности следить за кабинками для голосования».

Не правда ли, сногсшибательные аргументы! Как же позволил себе Келехсаев Вова спорить по поводу печатей с председателем участковой комиссии? Хорошо все-таки, что член ЦИК поговорил с ним, тот вовремя одумался и отошел в сторону. А кто же, интересно, этот незнакомый человек, который в жесткой форме сказал, чтобы голоса были посчитаны правильно, иначе будет плохо? И что же в этом плохого, если кто-то требует посчитать голоса правильно. Ах да, он это сказал в жесткой форме, а если бы он добавил к своему требованию «пожалуйста», то он бы не оказался в фокусе судебного решения.

Самое интересное в решении суда, конечно же, факты «подкупа» избирателей со стороны сторонников Джиоевой А.А. Вот читаем последний пункт страницы 3 решения: «Что же касается факта подкупа, то это подтверждается показаниями свидетелей Лолоевой Дж.Г. и Хугаева Х.Б. Лолоева Дж.Г. подтвердила, что она сама наблюдала за тем, как людям раздавали помощь и деньги. Ее мужу тоже дали 5000 рублей. Ей также известно, что давали также продукты, сахар, подсолнечное масло. Вчера ночью, т.е. 28 ноября, люди пировали, говорили, что Джиоева передала для них деньги.

Хугаев также пояснил, что в день «тишины» к ним в село приехали сторонники Джиоевой, купили у них много хороших конфет, ходили, всех угощали и говорили с людьми».

И эти «железные» аргументы, которые дали основание для господина Биченова о немедленной отмене выборов? Видите ли, сторонники Джиоевой купили в магазине хорошие конфеты и не только ходили и всех угощали, но даже разговаривали с людьми. Оказывается в день «тишины» и разговаривать запрещено. А кто такие Лолоева Дж.Г. и Хугаев Х.Б.? Из каких они мест? Или это биченовский секрет? И почему муж Лолоевой Дж.Г., который якобы за один голос получил 5000 рублей, не был допрошен судом? Что за помощь имеется в виду? Может, это гуманитарная помощь, которая поступила по линии возглавляемого Библовым МЧС перед выборами? Тогда, какое отношение к ней имеет Джиоева? И почему суд не исследовал и не установил с достоверностью сей «факт»?

На странице 4 решения читаем: «Из объяснения Чибировой О.И. усматривается, что войдя на избирательный участок 27 ноября 2011 г. председатель участковой комиссии №15 Джиоева Манана дала ей бюллетень для голосования и в приказном тоне сказала, чтобы она поставила галочку напротив имени кандидата Джиоевой А.А.

Из объяснения Биченова А.А. также усматривается, что во время объезда для голосования на дом на том же участке №15 Бедоева Ванда поставила подпись в бюллетень вместо лежащей на кровати больной женщины».

Читатель видимо понял, что кроме избирательных участков в школах N9 и №6, появился еще один избирательный участок №15, где обнаружены «массовые» нарушения избирательных прав граждан. На том же участке председатель участковой комиссии Джиоева Манана в приказном тоне сказала Чибировой О.И. поставить галочку за Джиоеву А.А., и она не посмела ослушаться, а Бедоева Ванда поставила подпись вместо больной женщины и, очевидно испортила бюллетень. Суд и это не исследовал. Но, допустим, что так и было на самом деле.  Так неужели эти два голоса на избирательном участке №15 настолько повлияли на результаты голосования как на данном участке, так и в целом по республике? И почему Чибирова не обратилась ни к наблюдателю от Бибилова, ни в ЦИК? Такое пробуждение постфактум вызывает большие сомнения в объективности объяснений Чибировой.

Еще один интересный факт отражен в решении суда: «Из объяснений Баликоева А.А. также усматривается, что он со своим другом Туаевым Романом приехал в с.Рук Джавского района на выборы президента, так как они являются гражданами РЮО, но им не дали исполнить свой гражданский долг. В частности, женщина-сторонница Джиоевой Аллы Алексеевны стала угрожать, что если они не проголосуют за Джиоеву А.А., то уедут с сотрясением головного мозга. Несмотря на разрешение председателя участковой комиссии голосовать на этом участке, эта женщина- наблюдатель кандидата Джиоевой А.А. выхватила паспорт и громко заявила, что не разрешит им голосовать и, что если у них есть вопросы, то они могут поехать разобраться в ЦИК, но так как было около 18.00 они не стали обращаться никуда и уехали обратно в г.Владикавказ».

Все эти «показания» вообще уже из области фантастики – Герберт Уэллс отдыхает. Если так «бесчинствовала» сторонница Джиоевой, то где были в это время наблюдатель от Бибилова и председатель участковой комиссии? Почему они не принимали никаких мер? И более того, почему подписали протокол с итогам голосования? Или они тоже испугались получить сотрясение головного мозга? Интересно и то, что ни Баликоев, ни Туаев не обратились даже к международным наблюдателям, которые присутствовали на этих участках. Скорее всего, у визитеров были проблемы с пропиской или же с паспортами. Об этом мы уже не узнаем никогда, ибо из решения суда не видно, откуда эти «избиратели» на самом деле, и были ли они вообще. Это объясняет, что ни председатель данной участковой комиссии, ни наблюдатель от Бибилова, как и сами Баликоев А.А. и Туаев Роман не были допрошены в судебном заседании, чтобы подтвердить этот «вопиющий факт». А самое интересное состоит в том, как смогла наблюдатель от Джиоевой догадаться, что Баликоев и Туаев будут голосовать против Джиоевой.

Теперь заглянем в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, которым руководствуется судебная власть РЮО. Часть 1 ст.195 гласит, что решение суда должно быть законным и обоснованным, а часть 2 этой же статьи говорит о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из этого следует, что если Баликоев и другие заявители, в том числе и свидетели «подкупа» Лолоева Дж.Г., Хугаев Х.Б., Чибирова О.И., Биченов А.А., Толпоров Б.А„ Биджелов Ч.Л., Худошин В.Н., Алборов П.С., Елканов Б.Н., Огадзе Д.Б., Чараев М.А., Какабадзе К.В. и им подобные не были допрошены и не подтвердили свои объяснения в судебном заседании, то их письменные объяснения, непонятно кому и когда им данные, не имеют доказательной силы. И суд не может основывать свое решение на подобных «фактах». Исключение, понятно, составляют показания членов ЦИК Багаева, Дзигоева и Туаева, которые допрошены в судебном заседании. Непонятно только то, почему члены ЦИК об этих нарушениях не в ЦИК обращались, а говорили о них в суде. Как можно не уважать тот орган, где работаешь столько времени, и, как известно, не на общественных началах.

Указанная статья ГПК РФ касается и международного наблюдателя из Госдумы РФ Ширшова К.В., который якобы побывал на семи участках (тоже непонятно в каких) и обратил внимание на то, что у подхода к участкам собирались люди, постояв и поговорив, заходили внутрь. Далее он пишет, что подошел поближе и начал прислушиваться и услышал, как кто-то сказал «вы должны голосовать за нее», и он понял, что речь шла о Джиоевой. Объяснение наблюдателя от КПРФ тоже не имеет доказательной силы, поскольку он тоже не подтвердил их в судебном заседании. Хочется просто понять, почему господин Ширшов не говорил об этих «нарушениях» на пресс-конференциях международных наблюдателей, а вспомнил о них впоследствии (см. «Политические шулеры из КПРФ»). Справедливости ради надо отметить, что некоторые международные наблюдатели действительно отмечали имевшие место мелкие нарушения, которые ни в коей мере не могли повлиять на исход голосования. А в целом были единого мнения о том, что выборы прошли организованно и демократично, без фальсификации и серьезных нарушений, соответствовали стандартам Совета Европы.

А вот что говорит по поводу решения господина Биченова другой международный наблюдатель из Эстонии Сергей Середенко:

«Информация о характере решения суда крайне противоречива. С одной стороны говорится о гражданском деле. С другой стороны, журналисты говорят о «приговоре». Дальше цитата из заявления Биченова: «Суд счел показания свидетелей, допрошенных в суде, достоверными и объективными. Также суд посчитал достоверными и объяснения, изложенные в материалах, представленных в суд в качестве доказательств заявителями и прокуратурой, в том числе и на основании того, что они не были никем опровергнуты в судебном заседании». Причем тут прокуратура? Она что, тоже наблюдала за выборами? Так что на самом деле непонятно, в отношении чего и на основании чего принял решение ВС РЮО.

Верховный Суд РЮО запретил ЦИК огласить результаты голосования. Верховный Суд РЮО, по меньшей мере, рассмотрел вопрос о бездействии членов ЦИК, то есть публично выразил ЦИК недоверие. То есть ЦИК – участник заговора. Как и международные наблюдатели, кстати, практически единогласно (и я в том числе), подтвердившие, что выборы прошли свободно и честно (стандарт Совета Европы). Однако никаких признаков заговора не было!».

Ну что тут скажешь, сказано настолько глубоко и емко, что добавить к этому что-то просто не хочется. Жаль только то, что уважаемый человек с 10 летним стажем правозащитника и прошедший интенсивный курс подготовки именно на международного наблюдателя в Академическом институте по правам человека университета в Турку не был знаком тогда ни с объяснением Ширшова К.В., ни с самым решением господина Биченова, когда писал эти строки. Представляю, в какой бы ужас он пришел.

Но и весомые аргументы уважаемого Сергея Середенко не имеют юридической силы по той же причине, что он их не высказал в зале судебного заседания. А жаль. Но я хочу завершить свидетельство уважаемого международного наблюдателя оценкой решения Верховного Суда РЮО его же словами: «Это – позор. Прежде всего, позор Верховного суда РЮО. Позор самой РЮО. Позор России, которая смогла гарантировать РЮО безопасность, но не демократию».

Согласно Конституционному закону РЮО «О выборах Президента Республики Южная Осетия» признать недействительными результаты выборов можно лишь тогда, когда нарушения зафиксированы на более чем одной четверти избирательных участках. В данном случае нарушения избирательных прав граждан должны были иметь место на 22 избирательных участках. В решении суда упоминаются избирательные участки в школах 9 и 6, участок №15, видимо, тоже в городе, два избирательных участка в с.Верхний Рук Дзауского района. Больше в решении суда никакой избирательный участок не упоминается. Чтобы не ломать себе голову в поисках 22 избирательных участков, Верховный Суд решил эту проблему очень просто. Вот на последней странице решения читаем: «В частности, нельзя признать действительными результаты выборов на восьми участках в г.Цхинвал, на двух дополнительных участках в с.Рук Дзауского района, а также на большей части избирательных участков, расположенных в Ленингорском районе РЮО, которых на территории района было открыто восемнадцать».

Вот так играючи решил данную проблему господин Биченов. Он решил, что если все гениальное – просто, зачем себя утруждать названиями сел и номерами избирательных участков? Но здесь надо говорить не о гениальности, а о недопустимой юридической вольности.

Заглянем еще раз в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Российской Федерации, которым руководствуется Верховный Суд РЮО. Часть первая ст.67 гласит: «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств». А вторая часть данной статьи разъясняет: «Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы». А вот комментарии к данной статье: «Закрепленный в ч.1 ст.67 ГПК принцип непосредственности в исследовании доказательств является необходимым условием объективного, всестороннего и полного рассмотрения имеющихся в деле доказательств и заключается, прежде всего, в прямом соприкосновении судей с источниками доказательств и в личном восприятии ими той информации, которую эти источники содержат. Суд первой инстанции обязан непосредственно ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, опросить лиц, участвующих в деле, допросить свидетелей».

Из требования указанной статьи вытекает, что суд первой инстанции в лице господина Биченова обязан был допросить в судебном заседании не только лиц, «увидевших» нарушения в избирательных участках и на улицах, но и обязан был осмотреть вещественные доказательства. В нашем случае это продукты питания, сахар, подсолнечное масло. И, конечно же, хорошие конфеты. А также выяснить, что за помощь раздавалась людям, кто ее раздавал и кому она досталась. Ну, хотя бы перечислить две-три фамилии и допросить их в суде. Вот это было бы объективное исследование доказательств, как того требует закон. Мог ли осилить такую работу господин Биченов за один день? Конечно, не мог. Он так торопился выслужиться перед властью, что махнул рукой на требования Гражданского процессуального кодекса.

А если бы господин Биченов действительно хотел объективно и законно рассмотреть данный спор, то он бы конкретно указывал номер избирательного участка, где он находится, сколько избирателей было внесено в список для голосования, сколько принимало участие в голосовании; количество избирателей, голосовавших за кандидата Бибилова, за кандидата Джиоеву, количество испорченных бюллетеней, когда и кем были зафиксированы нарушения; куда обратились для их устранения. Вот так на каждом избирательном участке. И была бы ясная картина для того, чтобы прийти к выводу о том, что следует отметить выборы на конкретных участках и назначить там повторные выборы. Но господина Биченова эти вопросы, как и требования процессуального законодательства, абсолютно не интересовали и не волновали. Главное для него было любой ценой признать выборы недействительными и не допустить прихода к власти Джиоевой А.А.

А почему господин Биченов сам рассмотрел дело по первой инстанции? Он что, не доверял подчиненным судьям? Ответ понятен, чтобы следующие инстанции суда знали свое место и не посмели оспорить решение Председателя суда. Свидетельство этому – определение коллегии об оставлении решения суда первой инстанции в силе. Коллегия, естественно, никаких нарушений в решении суда первой инстанции «не обнаружила».

Обращаю внимание читателей еще на одно серьезное нарушение ГПК РФ, из-за которого заявление партии «Единство» следовало бы оставить без движения. Статья 132 ГПК («Документы, прилагаемые к исковому заявлению») требует от истца или заявителя прилагать к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец или заявитель основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Невыполнение этого требования влечет оставление заявления без движения (ст.136 ГПК РФ).

Располагала ли Яшина Е.Н. при подаче заявления в суд доказательствами о так называемых «многочисленных нарушениях» избирательных прав граждан и приложила ли к заявлению копии этих документов, для последующего направления их судом ответчику, т.е. Джиоевой? Закон требует отправки копии документов, прилагаемых к заявлению, в адрес ответчика для того, чтобы ответчик имел возможность подготовиться к судебному разбирательству. Кроме того, законодатель обязывает судью потребовать от заявителя в разумный срок (как правило, это пятидневный срок) представить доказательства, на которых обосновывает свое требование истец или заявитель. Понятно, что Яшина никакими доказательствами не располагала при обращении в суд. Если бы они имели место, они бы направлялись в ЦИК, а не в партию «Единство», о существовании которой, наверняка, не знает и десять процентов населения в Республике, а тем более – в Ленингорском районе, где «зафиксированы массовые нарушения» на большинстве избирательных участков.

Как же Яшина собрала эти доказательства за один день, особенно из Ленингорского района? Может, по факсу ей передавали? Тогда надо было отразить это в решении суда, чтобы народ знал своих героев. Очевидно, что господин Биченов все делал так, как «надо» – вот и побежал впереди паровоза: сперва отменил результаты выборов, а затем стал искать доказательства. Не зря же бытует в народе поговорка: «Закон – что дышло, куда повернул – туда и вышло».

Удивляет и то, что Биченов не вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ни одного сторонника кандидата в президенты Джиоевой А.А., по вине которых якобы имели место многочисленные нарушения избирательных прав граждан. Я, как ни старался узнать из решения суда фамилии этих сторонников Джиоевой А.А., так и не достиг цели. Из решения суда не видно, кто же эти сторонники, которые угрожали членам ЦИК своими звонками, подкупали людей продуктами питания, деньгами, помощью, хорошими конфетами, агитировали голосовать в день «тишины» за Джиоеву. Неужели это секрет или их просто не было!?

Есть только одно исключение. Это председатель участковой комиссии №15 Джиоева Манана, которая в приказном тоне сказала Чибировой О.И. голосовать за Джиоеву А.А., но и она не была вызвана в суд для дачи показаний.

Но не будем в связи с очевидной предвзятостью предъявлять претензии одному господину Биченову А.И. Для него и тех, кто стоит над ним, главное – результат, неважно, каким способом он достигнут, ведь победителей не судят. Не зря же сказал бывший президент Кокойты Э.Д. корреспонденту газеты «Комсомольская правда» незадолго до выборов, что женщины-президента в РЮО никогда не будет.

В брежневские времена жила и творила известная журналистка Татьяна Тэсс. Она прославилась тем, что в годы советской цензуры объективно и смело печатала свои критические статьи в газете «Известия». В 1972 году она напечатала статью «Все начинается с детства». Заканчивалась публикация следующими рассуждениями: «…часто вспоминаются мне слова, услышанные однажды от одного большого ученого: я не знаю более грозного судьи, чем тихий голос своей собственной совести».

Понятно, что для господина Биченова все это – пустой звук. Биченов останется в новейшей истории Южной Осетии как чиновник, растоптавший, не моргнув даже глазом, волеизъявление подавляющего большинства избирателей Южной Осетии.

Слова о тихом голосе собственной совести актуальны и для нынешних «народных» избранников. Голосование в Парламенте за юридически ничтожное решение, а также за то, чтобы оставить господина Биченова в его должности, еще раз доказало то, что было давно очевидно уже всем: выборы по партийной системе в Южной Осетии себя не оправдывают.

Есть о чем задуматься наедине с самим собой и руководителям СМИ. Очень интересно, в частности, узнать не поменял ли мнение о том, что место женщины на кухне гостей обслуживать, а не в президентские игры играть, редактор газеты «Хурзарин» Юрий Габараев? Мало того, он и в мыслях не допускает разные точки зрения, тем более напечатать критическую статью против власти, усвоив золотое правило – не кусай руку, которая тебя кормит.

Всем нам, прежде всего, стоит помнить, что в референдуме о независимости Республики Южная Осетия и ее воссоединении с Россией от 19 января 1992 года, когда председателем ЦИК был вице-спикер нынешнего парламента Ю.Дзиццойты, голосовало более 53 000 избирателей. А на президентских выборах 2011 года – не более 30 000 избирателей (с учетом приехавших из Северной Осетии). Куда же делись 22 000? Не от хорошей жизни же они уехали! Вот в чем провал властей, и вот в чем объективные итоги голосования в ноябре прошлого года.

Я бы очень не хотел, чтобы оправдались прогноз Юрия Дзиццойты о том, что власть будет отменять результаты выборов до тех пор, пока, наконец, не будет «избран» нужный ей кандидат.

Под занавес – безупречная формула великого русского юриста Анатолия Федоровича Кони: «Власть не может требовать уважения к закону, когда сама его не уважает». Этому великому юристу и замечательному человеку принадлежат еще и слова, сказанные им в преклонном возрасте: «Я прожил свою жизнь так, что мне не за что краснеть».

Интересно, а смогут ли так сказать Кокойты, Биченов и их компаньоны по нынешней власти, отторгнутой народом Южной Осетии?