Старые подшивки. «Закрыл дверь на крючок и потушил лампу…»

100 с лишним лет назад рутинное расследование в столице Северной Осетии неожиданно приобрело громкую всесоюзную огласку. Об инциденте подробно написали ведущие газеты страны – «Правда» и «Известия».

ДЕЛО СЛЕДОВАТЕЛЯ БИГУЛОВА

Проживавший в окрестностях Владикавказа Асламбек Льянов был привлечен минувшим летом к уголовной ответственности по обвинению в краже скота и заключен под стражу. Жена его стала хлопотать у следователя осетинского областного суда во Владикавказе Б.Б. Бигулова об освобождении мужа под имущественное поручительство, для чего посещала его и на дому.

В одно из таких посещений Бигулов заявил Льяновой, что готов удовлетворить ее ходатайство, если она согласится принадлежать ему и, получив согласие, отправился к ней в гостиницу « Шато-де-флер», где и оставался около получаса.

Случайно в гостинице находился агент уголовного розыска и некоторые другие лица, которые заинтересовались посещением следователем жены своего подследственного.

Когда на следующий день Асламбек Льянов был следователем освобожден, агент уголовного розыска сообщил своему начальству об этом посещении. Угрозыском было произведено дознание, в результате которого Бигулов и Льянова была привлечены к уголовной ответственности по ст. 114 уголовного кодекса: Бигулов – за получение взятки, Льянова – за дачу таковой.

Дело слушалось во владикавказском губсуде. И Бигулов и Льянова не признали себя виновными, причем последняя объяснила, что Бигулов зашел к ней в номер по ее просьбе, чтобы ознакомиться с привезенными ею документами для представления прокурору.

Свидетели же показали, что Бигулов, как только очутился в номере, закрыл дверь на крючок и потушил лампу. Один из свидетелей показал, что, встретив выходящего из номера Льяновой Бигулова, он обратился к нему с упреком: «Как тебе не стыдно? Ведешь дело мужа, а к жене ходишь в номер? Почему лампу потушил?»

Владикавказский губсуд приговорил Бигулова по ч.2 ст. 114 уголовного кодекса к лишению свободы на 3 года, но, принимая во внимание первую судимость его и болезненное состояние, сократил наказание до 1 года. Льянову же, признанную виновной по ст. 114-а уголовного кодекса, суд приговорил к 2 годам лишения свободы условно.

Верховный Суд в составе председательствующего тов. Мерэн и членов тт. Саврасова и Порохова, куда дело перешло по кассационным жалобам осужденных, вынес следующее определение:

«Так как дача взятки посредством половых сношений по своей сущности не может быть отнесена к ст. 114 уголовного кодекса, приговор по отношению к Льяновой отменить и дело в отношения ее за отсутствием в ее деянии уголовно-наказуемых признаков производством прекратить.

Ввиду того, что суд не выяснил вопроса, имели ли место в деяниях Бигулова признаки ст. 169 (изнасилование путем использования беспомощного состояния потерпевшего лица) и ст. 169-а уголовного кодекса (понуждение женщины ко вступлению в связь с лицом, в отношении коего женщина является материально или по службе зависимой), так как вымогательство половых сношений, в зависимости от обстоятельств дела, может быть квалифицировано по ст. 169 или 169-а уголовного кодекса, – кассационную жалобу Бигулова оставить без последствий, в порядке же ревизионном приговор отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предъявления обвинения».

«Известия», 25 января 1925 г.