Сергей СЕРЕДЕНКО: «Отмена итогов выборов в Южной Осетии – позор России»

// Свидетельство международного наблюдателя

Когда наша группа международных наблюдателей от международной организации по наблюдению за выборами CIS-EMO уже выезжала из Южной Осетии, мы обменялись с коллегами прогнозами о том, что будет дальше. Потому что какое-то «дальше» должно было быть, так как победа на президентских выборах Аллы Джиоевой была несколько… непредсказанной. И – очевидной.

Мой прогноз исходил из моих ранних наблюдений, которые я когда-то изложил в работе «Практическая глобализация»: при аналитических президентских выборах президента назначает высший суд страны, выполняя таким образом несвойственную ему церковную функцию «помазания на царство». Я прогнозировал, что Верховный суд Республики Южная Осетия (ВС РЮО) будет использован для оказания давления на избранного президента Аллу Джиоеву с целью формирования правительства народного доверия. Но то, что я прочитал на новостных лентах по приезду домой в Эстонию, перекрыло даже мой прогноз, который коллеги сочли маловероятным. Выяснилось, что Верховный суд РЮО объявил выборы недействительными, а Аллу Джиоеву снял с дистанции.

Это – позор. Прежде всего, позор Верховного суда РЮО. Позор самой РЮО. Позор России, которая смогла гарантировать РЮО безопасность, но не демократию. Позор всего Русского мира.

Узнав о скандальном решении ВС РЮО, я решил, что пора вмешаться. Я не знаю, как это вмешательство оценят в РЮО – как мое личное «вмешательство в дела суверенного государства» или как «гарантийное обслуживание» со стороны одного из международных наблюдателей. Но вмешаться надо срочно. При этом руководство CIS-EMO уже связывается с членами нашей группы с тем, чтобы сделать коллективное заявление.

А теперь о том, почему «позор».

ЗАГОВОР?

Письменного решения ВС РЮО, как следует из новостей, не будет еще 5 дней. То есть анализировать – нечего. Обзвонил всех, кого мог, с тем, чтобы достать текст жалобы партии «Единство», но результата пока нет. Однако того, что опубликовали информационные агентства, с поправкой на неизбежную журналистскую небрежность (например, представителей кандидатов они упорно называли наблюдателями), и так достаточно для того, чтобы заподозрить в стране масштабный заговор по присвоению власти. Потому что так, и только так может быть истолковано решение ВС РЮО. Судите сами.

ВС РЮО ЗАПРЕТИЛ ЦИК оглашать результаты голосования. ВС РЮО, по меньшей мере, РАССМОТРЕЛ вопрос о бездействии членов ЦИК, то есть публично выразил ЦИК недоверие. То есть ЦИК – участник заговора. Как и международные наблюдатели, кстати, практически единогласно (и я в том числе), подтвердившие, что выборы прошли свободно и честно (free and fair elections – стандарт Совета Европы). Однако никаких признаков заговора – не было!

БЫЛИ ЛИ НАРУШЕНИЯ?

Конечно – как без них? Но нарушения нарушениям – рознь, и далеко не все из них влияют на результаты голосования. Максимум нарушений, отмеченных лично мной, были связаны не с проведением собственно выборов, а с избирательным законодательством, очень уж, на мой взгляд, сырым и спорным. Но об этом – ниже.

А вот были ли нарушения, на которые ссылается партия «Единство»? А на что она ссылается? Понять – сложно. Вот что заявил председатель ВС РЮО Ацамаз Биченов: «Массовый характер таких действий, а также противоречащая указанному закону благотворительная деятельность не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на выборах президента РЮО». «Таких» – это каких? «Биченов также сообщил, что в жалобе содержатся сведения о подкупе избирателей, давлении на избирателей и незаконной агитации во время голосования».

Возможно ли такое? Нет. Говорю со всей ответственностью. И имею к тому три доказательства.

Первое – самое слабое. Мы, международные наблюдатели, ничего подобного не заметили.

Второе – гораздо сильнее. Ничего не заметили местные наблюдатели. РЮО выбрала для себя модель с активными наблюдателями, имеющими право вмешиваться в ход избирательного процесса. В частности, п. ж) ч. 7 ст. 14 Конституционного закона РЮО «О выборах президента Республики Южная Осетия» говорит о том, что наблюдатель «вправе обжаловать действия (бездействие) участковой комиссии в территориальную комиссию, Центральную избирательную комиссию…». Все ли это права местных наблюдателей – не знаю, так как ЦИК согласно п. е) ч. 1 ст. 10 совершенно экзотическим образом «издает инструкции и иные нормативные акты по вопросам применения настоящего Конституционного закона». Но главное – в течение всего дня выборов НИ О КАКИХ жалобах представители ЦИК на своих пресс-конференциях не сообщали.

Третье – еще сильнее. Пять человек из нашей группы наблюдателей (трое – из Греции, одна – из Украины и я – из Эстонии) вечером дня голосования встречались за закрытыми дверьми и с кандидатом Анатолием Бибиловым, и с кандидатом Аллой Джиоевой. Так вот: у кандидата от партии «Единство» Анатолия Бибилова не было ни одной жалобы, ни одного замечания! Казалось бы – кому еще жаловаться, как не нам! Но – нет! Жалобы были у госпожи Джиоевой, и вполне серьезные, но они не касались собственно процесса выборов. Греков я в свидетели не зову, так как сам переводил им разговор с кандидатами с русского на английский и обратно, но наблюдатель из Украины Оксана Шкода оба разговора слышала на русском. Жаловалась – Джиоева, а Бибилов уже готов был принимать поздравления.

РЕШЕНИЕ СУДА

Информация о характере решения суда тоже крайне противоречива. С одной стороны, говорится о гражданском деле. С другой стороны, журналисты говорят о «приговоре». Дальше – цитата из заявления Ацамаза Биченова: «Суд счел показания свидетелей, допрошенных в суде, достоверными и объективными. Также суд посчитал достоверными и объяснения, изложенные в материалах, представленных в суд в качестве доказательств заявителями и прокуратурой, в том числе и на основании того, что они не были никем опровергнуты в судебном заседании». Причем тут прокуратура? Она что, тоже наблюдала за выборами? Так что на самом деле непонятно, в отношении чего и на основании чего принял решение ВС РЮО.

Совершенно загадочна фраза о том, что «они не были никем опровергнуты в судебном заседании». Это что значит? То, что у ответчиков (?) не было возражений, или то, что не было самих ответчиков? Но тогда как же принималось решение о запрете баллотироваться для Джиоевой, если ее не было на месте? Ведь ВС РЮО был обязан установить ее ЛИЧНУЮ вину – согласно ч. 4 ст. 51 «В случае проведения повторных выборов кандидатами на должность Президента Республики Южная Осетия не могут быть выдвинуты кандидаты, ДЕЙСТВИЯ КОТОРЫХ послужили основанием для признания общих выборов или выборов при повторном голосовании недействительными». В тех заявлениях Джиоевой, которые мне удалось найти, нет ни намека на то, что она присутствовала на этом заседании суда. Формально такое даже возможно, если ВС РЮО рассматривал жалобу на решение ЦИК. Но очевидно другое – ВС РЮО очень напрягли, чтобы он выдал на гора такое решение.

Обратим внимание еще на один аспект – на законную формулировку для отмены результатов выборов. Решение ЦИК о результатах выборов может быть «отменено судом, если он установит, что нарушения (…) имели место и это не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей». Формулировка крайне оригинальная, так как отмена результатов выборов – это «заднее слово» судов, и обычно речь идет о тех нарушениях, которые могли повлиять на результат выборов, а не на достоверность результатов. Результаты выборов всегда не абсолютно достоверны, так как всегда есть спорные бюллетени, отправленные в испорченные, описки, ошибки при подсчетах и т.п. Вопрос в другом – мог ли масштаб и характер этих нарушений повлиять на результат?

Ответ – нет. Нарушения, которые никто не заметил в день выборов, не могли повлиять на 16% (неподтвержденных) отрыва, с которым выиграла Джиоева. Никак.

И еще: поразительны сроки. У меня перед глазами – Ирина Хакамада на экране телевизора, которая спустя полгода после думских, если правильно помню, выборов, несет от имени СПС в суд иск об отмене результатов выборов толщиной в два тома Дон Кихота. Полгода – два тома – отказ в удовлетворении. Один день – один листочек (судя по всему) – полная сатисфакция. Так не бывает.

ЗАЯВЛЕНИЕ КОСАЧЕВА

Аристотель говорил, что, когда он приезжает в новое государство, он не спрашивает, хорошие в нем законы или плохие. Он спрашивает, соблюдаются они, или нет.

В тех же тонах выдержано заявление главы думского комитета по международным делам Константина Косачева. «На мой взгляд, сейчас самое главное удержать ситуацию в Южной Осетии в конституционных рамках», – сказал он. Депутат также отметил, что Верховный суд действует не в интересах какой-то политической силы, а в интересах всех граждан республики. «Окончательное подведение итогов выборов возможно только после того, как уполномоченные на то судебные инстанции, в данном случае, Верховный суд республики не проведут разбор всех поступивших жалоб».

Я не знаю, сколько времени господин Косачев посвятил изучению «конституционных рамок». Я знаю, что я уделил этому немного – вечер и ночь перед выборами. И еще по ходу дня выборов пришлось все время заглядывать в законы. Потому что возникали вопросы. Так вот – эти самые «рамки» крайне спорны, а зачастую просто противоречат международным стандартам. Собственно, именно этому я в основном и посвятил свое выступление на заключительной пресс-конференции, специально обратившись к депутатам парламента РЮО.

Краткий перечень огрехов избирательного законодательства РЮО

1. В «Памятке наблюдателя…», которую нам выдали в ЦИК вместе с удостоверением, прямо написано, что «наблюдателем может быть гражданин РЮО, обладающий избирательным правом». Сразу возник вопрос – а что тогда тут делаем мы? Ст. 15 закона о выборах президента РЮО (конституционным этот закон, согласно современной доктрине, называться не может), тем не менее, называется «Иностранные (международные) наблюдатели». Права которых ничем не отличаются от прав местных наблюдателей, что глубоко неверно, так как иностранный наблюдатель – это всегда «мистер руки за спину», а местные наблюдатели, как мы видели, могут активно вмешиваться в процесс. На первой, утренней пресс-конференции я как раз попросил внести ясность в этот вопрос.

2. Наблюдатели широко осветили те особенности избирательных процедур в РЮО, которые как раз и позволили обеспечить ту самую «железобетонность» результатов выборов – штампы в паспортах и подписи на бюллетенях представителей ВСЕХ кандидатов (на избирательных участках те сидели за отдельными столами). Но в самом законе я не нашел ни намека на эти процедуры. По всей видимости, они содержались в уже указанных выше «нормативных актах» ЦИК, принимать которые, если придерживаться принципа разделения властей, ЦИК не вправе. Более того, согласно рафинированным европейским стандартам штамп об участии в выборах в паспорте нарушает запрет на распространение личных данных. В случае с РЮО это не шутка, так как паспорта там проверяют часто, и любой проверяющий может засомневаться в твоей лояльности государству – «А, так ты еще и голосовать не ходил…».

3. Совсем экзотически сформулирован запрет на агитацию в день выборов. Этим я заинтересовался, когда, проезжая с участка на участок, видел завешанные плакатами обоих кандидатов заборы и стены. Ч. 3 ст. 32 гласит: «(…) В день выборов любая агитация также запрещается. Агитационные печатные материалы, ранее вывешенные вне помещений избирательных комиссий, сохраняются на прежних местах». Понимай, как хочешь.

4. Вопрос, по которому мы сошлись с греческими коллегами, и разошлись с украинскими и российскими – допустимо ли вывешивание биографий кандидатов на избирательных участках. У нас допустимы только имя, фамилия и номер.

5. Согласно п. в) ч. 3 ст. 32 «Предвыборная агитация может проводиться:… путем выпуска и (или) распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, СОГЛАСОВАННЫХ С ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИЕЙ». По странному стечению обстоятельств в аэроэкспрессе до Внуково мы ехали с руководителем Фонда защиты гласности Алексеем Симоновым, и говорили в том числе как раз и о цензуре. Данная формулировка закона – классическое определение именно цензуры.

6. Согласно ч. 1 ст. 31 кандидат на должность президента РЮО, «находящийся на государственной или муниципальной службе либо работающий в средствах массовой информации, на время участия в выборах освобождается от выполнения служебных обязанностей и не вправе использовать преимущества своего служебного положения». Генерал-майор Бибилов – действующий министр по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидациям последствий стихийных бедствий РЮО. При этом на вопрос, который я задал нашим сопровождающим, мне ответили, что свой министерский пост он не оставлял, так как кто иначе будет разбираться с ЧС? Больше я этот вопрос не задавал, так как им просто обязана была озаботиться госпожа Джиоева.

7. Отмена результатов выборов – чрезвычайная мера. Поэтому ВС РЮО должен иметь исчерпывающие законные инструкции на этот случай. В изложенных в ст. 58 «основаниях отмены…» я увидел ссылки на «нарушения, указанные в ст. 29…», но, как ни пыхтел, никакого описания самих нарушений в этой самой ст. 29 не нашел. То же касается и нарушений, якобы содержащихся в ст. 31.

8. Недоказуемо, потому что слухи. Но обращает на себя внимание количество «целевых» поправок в законодательство. Как я о них узнал? Да они просто бросались в глаза, пришлось задавать вопросы…

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Перечитал написанное. Увидел, что слишком много «я». Это – от избытка ответственности. И у меня есть хорошие основания для этой ответственности. Минимум 10 лет правозащитного «стажа» и интенсивный курс подготовки как раз на международного наблюдателя, который я прошел в Академическом институте по правам человека Туркуского университета.

Обоих кандидатов я лично знаю по полчаса, что мы общались, поэтому никаких предпочтений у меня нет. Если кому я и сочувствую в этой истории, то ЦИК РЮО, которая оказалась просто оболганной. А еще больше – простым осетинам, которые свою свободу привыкли добывать оружием, а не в суде. А я вот никогда в жизни ни в кого не стрелял, зато по судам натаскался. И еще – я был гарантом сбора средств для РЮО в августе 2008.

Как выбираться из этого позора, в который вовлек страну ВС РЮО? Сложно, но можно. Плохо то, что ВС РЮО тут же поддержал и парламент страны, срочно назначивший новую дату выборов – уже без Джиоевой. Поэтому нужно сделать, на мой взгляд, две вещи.

Первая – создать атмосферу нетерпимости к подобного рода политическому рейдерству.

Второе – потребовать пересмотра дела на том основании, что решение было вынесено в отношении лица, то ли не уведомленного о процессе вообще (неточно), то ли имевшего очевидно недостаточно времени для подготовки защиты (точно). Отменить свое решение ВС РЮО сам не может, а вот пересмотреть на этих основаниях – может и должен.

Сергей СЕРЕДЕНКО, русский омбудсмен (Эстония)
ИА REGNUM, 30.11.2011