Как фабриковалось решение об отмене результатов выборов в РЮО

Инал МАМИЕВ,
заместитель председателя парламента Республики Южная Осетия 2-го и 3-го созывов  

Именно такой вывод позволяет сделать тщательный анализ юридических действий  Верховного Суда Южной Осетии, связанных с итогами повторных выборов Президента РЮО.

 1. По жалобе РПП «Единство»

Никакой жалобы ни от партии «Единство», ни от правоохранительных органов, мобилизованных для обеспечения законности и порядка в процессе выборов, ни от наблюдателей кандидатов, ни от избирателей не существовало ни до объявления предварительных итогов голосования Центральной избирательной комиссией, ни во время заявления Председателя Верховного Суда (далее ВС) на встрече с международными наблюдателями и представителями СМИ.

На просьбу наблюдателей и журналистов зачитать жалобу партии «Единство» Председатель ВС заявил, что у него жалобы пока нет.

Вопрос Председателю ВС: «Если в процессе выборов были столь серьезные нарушения, подпадающие по жалобе госпожи Яшиной под статью 59 Закона РЮО «О выборах Президента РЮО», то почему ни один человек не задержан и не осужден или хотя бы на него не оформлен протокол, либо акт о нарушениях?»

Ответ прост: о том, что есть жалоба партии «Единство» и о том, что есть жалобы избирателей – это был прямой обман представителей международных наблюдателей, которые сами убедились в демократичности и законности прошедших выборов.

Своим незаконным заявлением о признании итогов повторных выборов недействительными, Председатель ВС показал не только свою правовую невежественность, но и перечеркнул ту всеобщую высокую оценку международной общественности, ставшей свидетелями подлинно демократических выборов. Словом, Председатель Верховного суда А.Биченов и партия «Единство» во главе с Э.Кокойты перечеркнули с таким трудом завоеванный Республикой Южная Осетия международный авторитет.

2. О незаконных юридических действиях Председателя Верховного суда

В связи с тем, что первое свое заявление Председатель ВС сделал,  ссылаясь только на устную жалобу партии «Единство», он обязан был в соответствии с действующим выборным законодательством всего лишь проинформировать присутствующих, и прежде всего ЦИК, о якобы имевших место серьезных нарушениях и немедленно приступить к рассмотрению фактов, оформленных в виде протоколов, актов и иных письменных заявлений избирателей, ставших свидетелями так называемых «нарушений».

Отложив рассмотрение жалобы партии «Единство» на 29 ноября 2011 года Председатель ВС тем самым нарушил требование пункта 11 статьи 59 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав… » принимать решения избирательными комиссиями и судом по жалобам и заявлениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования – немедленно.

К моменту объявления о признании итогов второго тура голосования недействительными Председатель ВС  не располагал ни одним конкретным фактом нарушений, зарегистрированным  официально решением какой-либо избирательной комиссии либо письменно составленным актом о нарушениях за подписью свидетелей. Эти «документы» и «свидетели» были сфабрикованы уже накануне судебного разбирательства.

Реальность данного утверждения доказывает ответ госпожи Яшиной на вопрос о том, где можно ознакомиться с конкретными фактами нарушений. На это последовал ответ, что факты будут!

Самое главное нарушение в действиях Председателя ВС – это то, что он, не имея на руках решения Верховного Суда РЮО, заявил о признании предварительных итогов голосования недействительными. Из этого его заявления следует сделать вывод, что он к этому моменту не владел положениями избирательного законодательства, иначе бы понимал, что признаются недействительными не предварительные итоги, а окончательные итоги выборов Президента РЮО после их официального оглашения ЦИКом. Причем такое заявление он может сделать только после принятия соответствующего  решения на заседании ВС, огласив текст решения перед СМИ и членами ЦИК.

 Председатель ВС устроил фарс вместо нормального судебного разбирательства, где главными доказательствами стали голословные заявления Яшиной и других свидетелей о якобы имеющихся фактах подкупа и запугивания избирателей в день голосования.

Спрашивается, где были многочисленные спецподразделения, которые обязаны были задерживать и оформлять этих нарушителей? Где были наблюдатели от кандидатов, и почему на избирательных участках не оказалось ни одного акта о зафиксированных нарушениях? Откуда появились через два дня многочисленные свидетели, не зафиксировавшие в день выборов ни одного факта нарушения закона в письменном виде?

Если членам ЦИК поступили многочисленные звонки с угрозами, как заявил об этом член ЦИК  М.В.Багаев, то почему ЦИК не обратился в прокуратуру с соответствующим заявлением?

Или какое отношение к отмене итогов выборов по республике имеет спор между председателем участковой избирательной комиссии в школе №9 г. Цхинвал с бывшим кандидатом в Президенты В.С.Келехсаевым? Если нарушение было столь серьезным и об этом заявляли многие избиратели, то почему в тот же день не было принято ЦИКом решение о нарушении итогов голосования по этому участку недействительными, а состав избирательной комиссии не расформирован в соответствии со статьей 24 закона об основных гарантиях избирателей?

В решении ВС сказано, что поступали угрозы в адрес членов избирательных комиссий. Но ни один заявитель не сказал, что написал жалобу, а ЦИК ее рассмотрел и принял соответствующие меры. А это означает, что никаких серьезных угроз не поступало.

Любой нормальный рядовой судья постеснялся бы на основании глупых рассуждений свидетеля К.В.Ширшова (см. «Политические шулеры из КПРФ»), тем более международного наблюдателя, делать вывод, что избиратели устраивали перед входом на избирательные участки агитацию за А.А.Джиоеву. Спрашивается, почему представитель Госдумы РФ письменно не заявил об этих фактах ни в одну из комиссий или не вышел к представителям СМИ в Информационном центре и открыто не заявил об этих «фактах» в день голосования (как выступали все международные наблюдатели)? По меньшей мере, заявление представителя Госдумы РФ о том, что «где-то, кто-то, что-то слышал» не достойно его высокого статуса.

Далее ВС допросил председателя участковой избирательной комиссии З.Р.Алборову, которая факты нарушений  в пользу Джиоевой А.А. стала доказывать по чужим словам и сама не приняла ровным счетом никаких мер, чтоб лично убедиться: были нарушения или нет. Никакого акта с подписями свидетелей директор школы № 9  официально не представила в ЦИК и в суд.

Если давать принципиальную оценку заявлению на суде Д.Г.Лолоевой, что якобы ее мужу дали взятку 5000 рублей представители А.А.Джиоевой с целью поддержать ее, то это заявление «тянет» на уголовное дело. Свое заявление она должна была немедленно доставить в ЦИК или в суд с тем, чтобы взяткодателя немедленно призвали к уголовной ответственности. Видно по всему, что это все ложь, иначе бы спросили и у взяткополучателя.

На заседании ВС допрашивали многих свидетелей, но ни одному из них не задали вопрос: « В какую избирательную комиссию Вы подали  письменную жалобу о нарушениях, и какие меры были приняты»? Если, например, Туаеву, Беликову, Мамсурову и др. свидетелям предлагали денежные вознаграждения за голоса А.А.Джиоевой, то почему ни один из них не обратился к представителям  правоохранительных органов, назначенных обеспечить законность и порядок в данном избиркоме? В этом случае не итоги голосования надо отменять по данному участку, а призвать к строгой ответственности тех, кому следовало охранять порядок, если даже жалобы не поступили.

По поводу массовой выдачи по 5000 тыс. рублей за голоса в пользу А.А.Джиоевой – это все ничем фактически не подтвержденные голословные заявления людей под страхом чьих-то угроз. Иначе почему в день голосования ни один взяткодатель не задержан и об этом не было объявлено журналистам в Информационном центре?

В заключении принятого Верховным Судом решения практически бездоказательно делается вывод о признании недействительными «результатов выборов на восьми участках в г.Цхинвал, на двух дополнительных участках в с.Рук Дзауского района, а также на большей части избирательных участков, расположенных в Ленингорском  районе РЮО, которых на территории района было открыто восемнадцать».

Так серьезные общенародные судебные решения не принимаются. Надо было на основании конкретных документов (актов, протоколов и т.д.), официально зарегистрированных в ЦИК, принять отдельные обоснованные решения по каждому участку об отмене итогов голосования, назвать точное число проголосовавших в каждом избиркоме. Только после проведения указанных выше процедур имеет смысл принять решение, соответствующее требованиям пункта 5 статьи 58 Закон РЮО «О выборах Президента РЮО», а не то, что оптом в заключении решения ВС: «….а также в большей части избирательных участков, расположенных в Ленингорском районе РЮО, которых было открыто 18».

Не понятно, где именно следует искать 576 статью, указанную в конце решения, а что касается п.3 статьи 58, то со всеми требованиями этого пункта ЦИК справился блестяще.