Грубая ложь В.И.Абаева

Иван ГОБОЗОВ, доктор философских наук,
профессор философского факультета МГУ им.М.В.Ломоносова,
академик РАЕН, главный редактор журнала «Философия и общество»

В журнале «Мах дуг» в двенадцатом  номере за прошлый год я прочел статью  В.И.Абаева «Сталин».  Сталин сейчас находится в центре внимания многих исследователей, СМИ, журналистов, кинематографистов в России.

Одни его поливают грязью, другие превозносят и, должен сказать, что сторонников Сталина в настоящее время гораздо больше, чем его критиков.  Поэтому я бы не обратил внимания на статью В.И.Абаева, если бы она не была написана осетином, и если бы ее не опубликовал осетинский журнал.

Хочу подчеркнуть, что я не сталинист и даже не бонапартист. Я просто объективный исследователь и, в отличие от В.И.Абаева, любую историческую личность рассматриваю в контексте своей эпохи, а не субъективно и предвзято.

Прежде всего, отмечу, что статья В.И.Абаева очень уникальна. Ее уникальность заключается в том, что, кроме личных оскорблений Сталина, в ней ничего нет. Автор просто ненавидит Сталина и поэтому  допускает любое оскорбительное слово в адрес исторической личности, сыгравшей в мировой истории великую роль, спасшей человечество, в том числе В.И.Абаева,  от фашизма.

В.И.Абаев пишет: «Один психолог (не помню его фамилии)…» Но  настоящий ученый не может ссылаться на  психолога, фамилию которого не помнит.

Следующая цитата из статьи  В.И.Абаева: «Сталина всего точнее можно охарактеризовать одним словом: примитив. Примитив по уму, примитив по кругозору, примитив в особенности по нравственному состоянию».

Другая цитата: «Как человек и как политик он мыслил на самом низком уровне. Выше этого уровня он подняться не мог, как не может человек прыгнуть выше своей головы».

Еще одна цитата: «Не знаю, сколько извилин в мозгу было у Сталина при рождении. Но к тому времени, когда он стал диктатором России, их осталось три. В одной засела идея индустриализации. В другой – идея коллективизации крестьянства. В третьей – идея селекции, именно – выведения новой, низшей породы людей, людей-«винтиков».

Хватит цитировать нелепости почтенного ученого!  Потому что все это ложь, причем ложь абсолютная. Ни один политик, ни один интеллектуал, ни один маршал, включая Жукова, ни один писатель, включая немецкого писателя Фейхтвангера, встречавшегося со Сталиным, не называли его примитивом и малообразованным человеком. Напротив, все они восхищались его образованием, его интеллектом, его умением  строго логически и аргументированно защищать свои позиции.

Приведу несколько цитат.

Фейхтвангер: «У Льва Троцкого, писателя, – молниеносные, часто неверные внезапные идеи; у Иосифа Сталина – медленные, тщательно продуманные, до основания верные мысли. Троцкий – ослепительное единичное явление. Сталин – поднявшийся до гениальности тип русского крестьянина и рабочего, которому победа обеспечена, так как в нем сочетается сила обоих классов. Троцкий – быстро гаснущая ракета, Сталин – огонь, долго пылающий и согревающий» (Л.Фейхтвангер, Москва 1937,  М.2001, с.85).

Всюду цитируют слова Черчилля о том, что Сталин принял Россию с сохой, но оставил с атомной бомбой. Но менее известны другие слова Черчилля о Сталине, свидетельствующие о его выдающихся военных способностях. В августе 1942 года Черчилль прилетел в Москву и встретился со Сталиным. Сталин настаивал на открытии Второго фронта. Черчилль изложил свою позицию, суть которой заключалась в том, что в настоящее время Второй фронт нельзя открыть. Но он тут же предложил операцию «Торч», которую хотел провести в Северной Африке.

Далее предоставим слово Черчиллю: «В этот момент Сталин, по-видимому, внезапно оценил стратегические преимущества «Торч». Он перечислил четыре основных довода в пользу «Торч». Во-первых, это нанесет Роммелю удар с тыла; во-вторых, это запугает Испанию; в-третьих, это вызовет борьбу между немцами и французами; в-четвертых, это поставит Италию под непосредственный удар.

Это замечательное заявление произвело на меня глубокое впечатление. Оно показывало, что русский диктатор быстро и полностью овладел проблемой, которая до этого была новой для него. Очень немногие из живущих людей смогли бы в несколько минут понять соображения, над которыми мы так настойчиво бились на протяжении ряда месяцев. Он все это оценил молниеносно» (Вторая мировая война в воспоминаниях Уинстона Черчилля, Шарля де Голля, Корделла Хэлла, Уильяма Леги, Дуайта Эйзенхауэра. М. 1990. с. 168.)

Советник двух президентов США, участник конференций в Тегеране, Ялте и Потсдаме У.Леги вспоминал о встречах со Сталиным на Тегеранской конференции: « После  окончания заседания мы заговорили между собой о Сталине. Большинство из нас до встречи с ним считали его бандитским главарем, который пробился на высший пост в своем правительстве. Это впечатление было ошибочным. Мы сразу же поняли, что имеем дело с весьма умным человеком, который умел хорошо говорить и был намерен получить то, чего он хотел для России» (Вторая мировая война в воспоминаниях Уинстона Черчилля, Шарля де Голля, Корделла Хэлла, Уильяма Леги, Дуайта Эйзенхауэра. М. 1990. с. 417).

Я мог бы привести  сотни цитат из работ других  выдающихся людей, но в этом нет необходимости. Добавлю лишь, что не только друзья, но и отъявленные враги Сталина признают его интеллект, компетентность и  высокую эрудицию. В.И.Абаев как ученый прежде чем писать глупости в адрес Сталина, должен был поинтересоваться  литературой о Сталине.

В.И.Абаев себя считал, видимо, не только лингвистом, но и философом. Вот как сей «великий философ» отзывается о работе Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»: «Ленин брался за любые темы, не только политические, но литературоведческие, философские и другие, не имея для этого никаких данных.  Его «философский» труд  «Материализм и эмпириокритицизм»  поражает своей непрофессиональностью. Социал-демократ Валентинов, имея в виду этот «труд», вложил в уста Ленина слова: «Захочу – буду акушером». Оказывается, материализм заключается в признании того, что вне человека «что-то» существует. Но те, кто отрицает существование чего-то вне  человека, называются  солипсистами. А между солипсизмом и эмпирикоритицизмом нет ничего общего».

Зачем В.И. Абаев вторгается в область философии, в которой он совершенно не разбирается?  А зачем он вторгается в политику, в которой тоже ничего не смыслит?  А затем, что кто-то ему внушил, что он является великим ученым и поэтому имеет право критиковать и Ленина, и Сталина и еще кого-нибудь из великих исторических деятелей.

В.И. Абаев был ярым антикоммунистом и антисоветчиком. Я не знаю, почему он ненавидел Советскую власть, коммунистов. Но ведь он не был и патриотом Осетии. Южная Осетия истекала кровью, а он в это время  выступил в защиту  Грузии. Кстати, грузины ему воздали должное. На его панихиде в Москве присутствовал посол Грузии.  Воздали ему должное  и в Северной Осетии – похоронили его рядом с великим Коста. Не забыли его и в Южной Осетии – поставили ему памятник в центре Цхинвала.

Насколько мне известно, В.И.Абаев не подготовил ни одного  специалиста-осетина.

Я внутренне протестую, когда В.И.Абаева сравнивают с Коста. В отличие от Коста  В.И.Абаев был безразличен к судьбе осетинского народа. Он радовался развалу Советского Союза,  уничтожению Советской власти, благодаря которой осетины в своем интеллектуальном развитии вырвались  на уровень современных  достижений цивилизации. Я среднее образование получил в родной Южной Осетии и хорошо помню, какая духовная жизнь кипела в Сталинире. У нас была прекрасная интеллигенция. Моими кумирами были Гафез, Георгий Дзугаев, Давид Джиоев, Георгий Бестаев, Елиоз Бекоев и многие другие замечательные осетинские поэты и писатели. Сегодня в Цхинвале духовная жизнь практически отсутствует. Люди вынуждены заниматься элементарным выживанием, и им не до литературы и искусства.

В отличие от В.И.Абаева Коста боролся за счастье своего народа и постоянно подвергался гонениям.  Коста – осетинский Пушкин и его надо сравнивать не с В.И.Абаевым, а с Пушкиным, Байроном, Гете и другими корифеями мировой литературы.

В Осетии В.И.Абаева считают великим ученым. Может быть, это так. Я не лингвист и  ничего не могу сказать о научных заслугах В.И.Абаева. Но лингвист по определению должен знать кучу языков. Когда я учился в Париже, то подружился с Ж. Дюмезилем. Об этом я писал более двадцати  лет назад в журнале «Фидиуаг». Я переводил Ж.Дюмезиля. Хочу подчеркнуть, что это был великий ученый и великий человек. В.И.Абаев ему прислал несколько писем. Дюмезиль практически не знал русского языка и попросил меня перевести их ему. До этого я думал, что В.И.Абаев знает французский язык и переписывается со своим французским коллегой на французском. Я ошибся… Кстати, он обещал Дюмезилю пригласить его в Москву, но обещания своего не сдержал.

Статья В.И.Абаева «Сталин» льет воду на мельницу «десталинизаторов», представивших весь богатый, могучий и сложный период Советской эпохи  исключительно негативно. Последствия их замысла, если они будут реализованы, могут привести  к развалу России, т.е. нашей общей Родины, а без Родины жизнь человека ничего не стоит. И в этой связи я не могу в заключение  не привести стихи великого Пушкина:

Два чувства дивно близки нам –

В них обретает сердце пищу:

Любовь к родному пепелищу,

Любовь к отеческим гробам.

Как говорили древние римляне Dixi et  animam levavi (я сказал и облегчил тем душу).

Москва, май 2011 г.