Уроки Украины

Произошедшее на Украине каждый вправе именовать на свое усмотрение –  вплоть до крайних и жестких оценок, таких как государственный переворот или народная революция. Одно при этом бесспорно: столь масштабные потрясения в близкой нам стране не могут не порождать вопросов, ответы на которые помогли бы вскрыть глубинные причины драматичной «киевской зимы», а, главное, помочь России извлечь полезные уроки для выстраивания более выверенной и результативной стратегии.

Можно еще много и неутомимо говорить о наступлении «бандеровщины», о погромах и вакханалии в Киеве и регионах Украины, но есть один непреложный итог случившихся событий: легитимно избранный президент страны Виктор Янукович и вся выстроенная им система власти оказались несостоятельными, прежде всего, из-за утраты сколько-нибудь значимой народной поддержки. Следует особо подчеркнуть, что эта поддержка была утрачена от избирателей в целом, независимо от того, каких политических взглядов они придерживаются и каким видят будущее Украины. Об этом ярко свидетельствует полная инертность большей части населения касательно активных ответных действий на юго-востоке страны.

Несомненно, ситуация на Украине революцией-переворотом не завершилась. Она лишь подтвердила абсолютную оторванность действовавшей власти от рядовых граждан. И сейчас предстоит второй, более непредсказуемый и более долговременный этап переформатирования страны. Во что он в итоге выльется, никто не знает и предсказать это с точностью не сумеет ни один политический оракул. Но уже сегодня назрела необходимость задуматься о некоторых важных вопросах применительно к России.

Последние месяцы, недели и дни выявили глубокий кризис российского экспертного сообщества и, как следствие, примитивность ее пропагандистской машины. Высказываемые оценки в новостях и репортажах, как и комментирование украинского майдана, принесли результат, противоположный заявленному. Значительная часть российских политиков и политологов, которые стремились упрощенно и примитивно объяснять массам сложные процессы в соседней стране, села в лужу.

Известный телеведущий Владимир Соловьев вообще оконфузился и, думается, потерял доверие весьма большого количества телезрителей даже из числа тех, кто был его верным поклонником. Телезвезде регулярно предоставлялись в прайм-тайм длительные прямые эфиры, которые собирали огромную аудиторию. Но тележурналист при всей своей виртуозности перед телекамерами, думается, принес российскому государству больше ущерба, чем пользы. Малопродуманный подбор участников, привлечение одних и тех же лиц, изначальная заданность только отодвигали от постижения правды.

Кульминацией провала Соловьева стала его упрямая реплика, когда он дважды перебил собеседника и вынес непозволительный даже для начинающего политика безальтернативный вердикт: «Вот Добкин – мужик!» На таких, мол, государства и держатся, таких бы Украине, да и России побольше. Михаил Добкин же, глава харьковской областной администрации, вышедший на прямую связь со студией, на весь мир, не моргнув глазом обещал, что на Харьковщине майдановцы и бандеровцы не пройдут, что они получат сокрушительный отпор, что против нацистской оппозиции поднимется весь народ. И что же? Не прошло и нескольких дней с того пафосного заявления, как сначала он исчез вообще, а сегодня возник, но, видимо, лишь затем, чтобы уйти со своего поста.

Порочная экспертная практика, остающаяся до настоящего времени в России, состоит в том, что аналитическую элиту, включающую не только приближенных к власти политологов и крупных кремлевских чиновников, но и специальные структуры, составляют преимущественно лица, которые охочи к привычной практике работы – не более. Являясь якобы стратегами, они опираются на поверхностные, часто привлекательные данные, на бумажно-отчетные формы деятельности, влекущие за собой неверный анализ, ложные выводы и уязвимые государственные решения.

Ярким примером такого провала стали выборы осени 2011 года в Южной Осетии. Тогда именно «глубокие» оценочно-прогнозные проработки едва не привели к краху все стратегические российские успехи и жизненные завоевания самой Южной Осетии. Так случилось потому, что доминирующей информацией для принятия решений стали доклады и сообщения, ложившиеся на стол от людей, которые хотя и занимали важные должности, но были не способны или не хотели замечать нерв реальной жизни.

Применительно к Южной Осетии я не раз уже писал, что невозможно брать за основу информацию после поездок в Цхинвал чиновников на один-два дня и их разговоров с чиновниками же РЮО. Сейчас, вроде бы, по имеющимся сведениям из знающих кругов, Владислав Сурков изменил сам подход. Он тоже приезжает в Южную Осетию на 1-3 дня, но его люди постоянно там, он выстраивает совершенно новые схемы работы, и к нему постоянно стекается вся необходимая информация, в том числе и об изменениях в общественных настроениях.

Янукович же повторил путь Кокойты, только по худшему сценарию с неизвестным финалом, что естественно ввиду многочисленных жертв с обеих сторон и чего удалось избежать два года назад в Южной Осетии. Оба – изгои в собственных странах. И во многом такое стало возможным потому, что прогнозы развития ситуаций базировались на заведомо ошибочных исходных данных и оценках.

Уроки Украины для России состоят, на мой взгляд, еще и в том, что нельзя бесконечно накапливать отрицательный заряд в душах людей. Рано или поздно этот заряд может перейти в критическую массу. Эта нехитрая формула актуальна сегодня, конечно же, для российских регионов. Во многих из них региональные власти давно исчерпали свой ресурс, но их упорно держат, словно дразня избирателей. Зачем? Неужели образованная, богатая на интеллектуальных и порядочных управленцев Россия обречена на то, чтобы всего лишь перетасовывать одну и ту же региональную властную колоду?

При всей солидности курса на «постепенную сменяемость» Москве пора понять, что во Владикавказе и во Владивостоке, на Урале и в регионах других частей страны, процент доверия местных жителей центральной и региональным властям не просто разный, а совершенно разный. Из этого и исходить, не дожидаясь накопления кризисных тенденций.

Александр ИСАКОВ,
эксперт фонда «Кавказ в современной политике»